English Version | Versión en Español

The U.S. Supreme Court on December 9, 2020, granted certiorari to Coinbase, Inc., (Coinbase) the petitioner in the matter of Coinbase Inc. v. Bielski, No. 22-105. The decision to grant certiorari is an important first step by the U.S. Supreme Court to resolve a 6-3 federal circuit court split on the question of whether a non-frivolous appeal of the denial of a motion to compel arbitration would override a district court's jurisdiction to proceed with litigation pending appeal, or whether the district court may decide, at its discretion, to proceed with litigation while the appeal is pending. 

The underlying cases are two putative class action lawsuits in which the plaintiffs brought action against petitioner Coinbase Inc., a cryptocurrency exchange platform. In Bielski v. Coinbase, Inc., No. 22-15566 (9th Circuit), the plaintiff, Abraham Bielski, a Coinbase account holder, was targeted by a scammer who purported to be a PayPal representative and was defrauded of the equivalent of $31,039.06 in 2021. Faced with an ineffective automated customer service response system, Bielski and other similarly situated plaintiffs brought action against Coinbase in the U.S. District Court for the Northern District of California, alleging that the company's customer service system failed to appropriately respond to plaintiffs' requests for assistance in breach of the Electronic Funds Transfer Act and Regulation E. 

Unconscionable and Unenforceable Arbitration Agreements  

In response to the lawsuit, Coinbase filed a motion to compel arbitration based on the terms of its user agreement which contains a delegation provision stating that all disputes arising out of or related to the interpretation or application of the arbitration agreement, including the enforceability, revocability, scope, or validity of the arbitration agreement or any portion of the arbitration agreement, shall be decided by an arbitrator and not by a court or judge. The arbitration agreement also set out a dispute resolution procedure which compelled complainants to engage in a formal complaints process as a precondition to arbitration. The clause, however, imposed no obligation on Coinbase to arbitrate. Accordingly, in its decision on the motion to compel arbitration the district court found that the delegation clause imposed an onerous, unfair burden beyond that of a typical delegation clause and that the arbitration agreement was unconscionable and unenforceable. 

Coinbase filed an interlocutory appeal with the U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit contesting the district court's decision and filed a motion to stay the underlying action pending the appeal. The longstanding view in the Ninth Circuit, which is shared by the Second and Fifth Circuits, however, is that an appeal of the denial of a motion to compel arbitration does not result in an automatic stay of proceedings pending appeal. The decision to stay an action is discretionary and decided on a case-by-case basis. Accordingly, the motion for a stay of proceedings pending appeal was denied.

Forum Selection Clauses in Cryptocurrency Sweepstakes Superseding Arbitration Clauses in User Agreements

Similarly, in Suski, et al. v. Coinbase Inc., et al., Case No. 3:21-cv-04539, Coinbase user David Suski filed a proposed class action lawsuit against Coinbase and Marden-Kane, a marketing firm, claiming that Coinbase's marketing for a Dogecoin cryptocurrency sweepstakes deceived customers on whether they could participate in the sweepstakes for free, or whether they had to purchase cryptocurrency to participate. 

As in Bielski, Coinbase filed a motion to arbitrate which was denied because the terms of the Dogecoin sweepstakes, which users had agreed to, contained a forum selection clause designating California as the exclusive forum for disputes related to the sweepstakes and therefore superseded the arbitration clause in Coinbase's own user agreement. Coinbase then filed an appeal of the denial of its motion to arbitrate and a motion to stay the litigation pending appeal. Again, the Ninth Circuit court denied Coinbase's motion to stay the underlying suit pending appeal. 

Implications for the Resolution of Disputes in the Digital Assets and Digital Commerce Marketplace 

The Ninth Circuit's decisions in both cases against the cryptocurrency exchange platform culminated in Coinbase's joint petition to the Supreme Court on the question of whether courts have discretion to deny a stay under traditional stay factors and thus require the parties to litigate in court during the pendency of the appeal. The question presented by Coinbase's petition has broad implications for the emerging litigation landscape in the cryptocurrency market. The digital asset offerings within the fintech sector such as crypto-exchanges and non-fungible token (NFT) marketplaces include arbitration agreements that users must accept to access offerings. Accordingly, more and more individual consumers, whether in the U.S. or internationally, have been brought into the sphere of arbitration. In the context of international arbitration, certainty over whether users would have access to an arbitration forum has gained increasing importance.  

Furthermore, the question has an even broader implication for the effectiveness of the Federal Arbitration Act (FAA) itself. The costs of litigation, with its accompanying motions and discovery are well known, and as such, this question presents an opportunity for the Supreme Court to clarify the minority view that such costly litigation can proceed while the court's own jurisdiction over the matter is challenged and by so doing support the goal of the FAA, which is to provide an effective alternative dispute resolution process. 

***

Contact us for further details on how we are helping companies in the fintech, cryptocurrency, and digital assets space in drafting effective arbitration clauses and resolving their U.S. or international disputes through litigation and arbitration, or if you would like to receive a copy of the materials referenced here.

Margarita R. Sánchez, International Arbitration Practice Lead, msanchez@milchev.com, 202-626-5808
 
Maame Esi Austin, Associate, maustin@milchev.com, 202-626-5941 

Coinbase c. Bielski: Obligatoriedad del arbitraje en disputas sobre criptomonedas

La Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos accede a revisar la cuestión sobre si un recurso de apelación en contra de la denegación de una solicitud que busca la obligatoriedad del arbitraje suspende o no un litigio subyacente. 

 
El 9 de diciembre de 2022, la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos concedió una petición de certiorari¹ a Coinbase, Inc. (Coinbase), la demandante en Coinbase Inc. c. Bielski, N.º 22-105. La decisión de conceder el certiorari es un primer paso importante de la Corte Suprema estadounidense para resolver la discrepancia actual (de 6 – 3) entre las cortes del Circuito Federal, sobre la cuestión de si una apelación (no frívola) de la denegación de una petición que busca obligar a resolver una disputa bajo arbitraje suprimiría la jurisdicción de una corte de Distrito para seguir adelante con el litigio pendiente de apelación, o, si la corte de Distrito pudiera decidir—a su discreción—seguir adelante con el litigio mientras la apelación está pendiente. 

Los casos que enmarcan el asunto son dos demandas colectivas iniciadas en contra el peticionario del certiorari, la plataforma de intercambio de criptomonedas Coinbase Inc. En Bielski v. Coinbase, Inc., No. 22-15566 (9th Circuit) el demandante, Abraham Bielski, titular de una cuenta Coinbase, fue objeto de un estafador que se hizo pasar por un representante de PayPal, habiendo sido estafado por el equivalente a USD 31.039,06 en 2021. Ante la ineficacia del sistema automatizado de respuesta del servicio de atención al cliente, Bielski y otros demandantes en situación similar, interpusieron una demanda contra Coinbase ante la Corte de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Norte de California, alegando que el sistema de atención al cliente de la empresa no había respondido adecuadamente a las solicitudes de auxilio de los demandantes, infringiendo así la Ley de transferencia electrónica de fondos y el Reglamento E. 

Cláusulas de arbitraje inejecutables e inválidas (unenforceability and unconscionability)

En respuesta a esta demanda, Coinbase presentó un memorial solicitando que se obligase al arbitraje, con fundamento en los términos de su acuerdo del usuario (user agreement), contentivo de una disposición que establecía que todas las disputas que surgiesen o estuviesen relacionadas con la interpretación o aplicación del pacto arbitral, incluida la aplicabilidad, revocabilidad, alcance o validez del mismo, o de cualquiera de sus partes, serían decididas por un árbitro y no por la justicia ordinaria. El pacto arbitral también establecía un procedimiento de resolución de disputas que obligaba a los demandantes a iniciar un proceso formal de reclamación como condición previa al arbitraje. El pacto arbitral, sin embargo, no imponía a Coinbase la obligación de ir a arbitraje. En consecuencia, en su decisión sobre el memorial que buscaba la obligatoriedad del arbitraje, la corte de Distrito consideró que la cláusula de delegación imponía una carga onerosa e injusta, superior a la de una cláusula típica de delegación, y que por lo tanto el pacto arbitral era inválido e inejecutable.

Coinbase interpuso entonces una apelación interlocutoria ante la Corte de Apelaciones del Circuito Noveno de los Estados Unidos, impugnando la decisión de la corte de Distrito y presentó un memorial para que se suspendiese el litigio subyacente a la espera de la apelación. Sin embargo, la opinión que consistentemente ha sostenido la corte del Circuito Noveno—compartida por los Circuitos Segundo y Quinto, se resume en que la apelación de la denegación de una solicitud sobre la obligatoriedad del arbitraje no da lugar a la suspensión automática del litigio en espera de la apelación. La decisión de suspender una acción es discrecional y se decide caso por caso. Por lo anterior, la solicitud de suspensión del procedimiento pendiente de apelación fue denegada.

Las cláusulas de selección de foro en los programas de recompensas de criptomonedas (Cryptocurrency Sweepstakes) como sustitución de las cláusulas de arbitraje en los acuerdos de usuario (user agreements)

De manera similar, en Suski, et al. C. Coinbase Inc. (Caso nº 3:21-cv-04539), David Suski, usuario de Coinbase, presentó una demanda colectiva contra Coinbase y Marden-Kane, una empresa de mercadeo, alegando que el marketing de Coinbase para un programa de recompensa en criptomoneda Dogecoin, engañaba a los clientes en el sentido de si podían participar en el sorteo de forma gratuita, o si tenían que comprar criptomoneda para participar. 

Al igual que en Bielski, Coinbase presentó una solicitud de arbitraje que fue denegada dadas las condiciones del programa de promoción de Dogecoin aceptadas por los usuarios, las cuales contenían una cláusula de selección de foro que designaba a California como foro exclusivo para los litigios relacionados con la promoción y, por tanto, prevalecía sobre el pacto arbitral del propio acuerdo de usuario de Coinbase. Coinbase interpuso entonces un recurso de apelación en contra de la decisión que denegó su solicitud de arbitraje, junto con un memorial solicitando que se suspendiera el litigio en espera de la apelación. La corte del Circuito Noveno, una vez más, denegó la petición de Coinbase de suspender el litigio subyacente pendiente de apelación. 

Implicaciones para la resolución de disputas en la esfera del comercio y los activos digitales 

Las decisiones del Circuito Noveno, ambas en contra de la plataforma de intercambio de criptomonedas, culminaron en la petición conjunta de Coinbase ante la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos atendiendo una cuestión: la discrecionalidad de las cortes para denegar una suspensión en virtud de los factores de suspensión tradicionales y, por tanto, exigir a las partes que litiguen ante la justicia ordinaria mientras la apelación se encuentre pendiente. La cuestión planteada por la petición de Coinbase tiene amplias implicaciones para el emergente panorama de disputas en el mundo de las criptomonedas. Las ofertas de activos digitales dentro del sector Fintech, los intercambios en cripto, así como en los mercados de NFTs (tokens no fungibles), incluyen, por lo general, pactos arbitrales que los usuarios deben aceptar para poder acceder a las ofertas. Como consecuencia de lo anterior, cada vez más usuarios y consumidores individuales, en los Estados Unidos y globalmente, se han visto enfrentados al arbitramento. En el contexto del arbitraje internacional, la cuestión sobre si los usuarios y consumidores en estos mercados tendrían o no acceso a arbitraje ciertamente ha adquirido una creciente importancia.

Adicionalmente, este asunto tiene una implicación aún más amplia que atañe a la propia eficacia de la Ley Federal de Arbitraje (FAA). Los costos de los litigios, con sus correspondientes escritos y pruebas son ampliamente conocidos, por lo tanto, esta cuestión representa una oportunidad para que la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos aclare la opinión (actualmente) minoritaria de si estos costosos litigios pueden continuar mientras la propia jurisdicción de la corte se haya en entredicho, y—al hacerlo—afirme el espíritu de la Ley Federal de Arbitraje: proporcionar un procedimiento alternativo y eficaz de resolución de conflictos. 

***

Para obtener más detalles sobre nuestra asistencia jurídica a empresas en el mundo de las Fintech, criptomonedas, y los activos digitales en materia de redacción de cláusulas de arbitraje y resolución de sus disputas internacionales por medio del litigio y arbitraje en los Estado Unidos o internacionalmente; o si quisiera obtener una copia de los materiales aquí referenciados, no dude en contactarnos.

Margarita R. Sánchez, Líder de práctica de Arbitraje Internacional, msanchez@milchev.com, 202-626-5808
 
Maame Esi Austin, Asociada, maustin@milchev.com, 202-626-5941 

-----------

¹ El certiorari es una institución del derecho estadounidense que se traduce en el ejercicio discrecional de la jurisdicción de la máxima corte para revisar un asunto proveniente de la instancia inferior. Su concesión no indica, sin embargo, que la corte se pronunciará sobre el fondo del asunto. El diccionario panhispánico del español jurídico de la Real Academia de la Lengua Española lo define como el "[p]rocedimiento de revisión de decisiones de los tribunales inferiores basado en la selección o arbitrio del propio tribunal que asume la decisión última. Gral. El Tribunal Supremo de EE. UU. tiene establecidas reglas sobre los writs of certiorari para acotar los supuestos en que se puede producir la revocación. En Inglaterra este tipo de revisión se ejerce por el tribunal denominado Queen’s Bench Division." Véase, dpej.rae.

The information contained in this communication is not intended as legal advice or as an opinion on specific facts. This information is not intended to create, and receipt of it does not constitute, a lawyer-client relationship. For more information, please contact one of the senders or your existing Miller & Chevalier lawyer contact. The invitation to contact the firm and its lawyers is not to be construed as a solicitation for legal work. Any new lawyer-client relationship will be confirmed in writing.

This, and related communications, are protected by copyright laws and treaties. You may make a single copy for personal use. You may make copies for others, but not for commercial purposes. If you give a copy to anyone else, it must be in its original, unmodified form, and must include all attributions of authorship, copyright notices, and republication notices. Except as described above, it is unlawful to copy, republish, redistribute, and/or alter this presentation without prior written consent of the copyright holder.